ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-3690(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Краснодар)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020

по делу № А32-31817/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.08.2017, заключенного должником и его супругой – ФИО1

Определением суда от 12.12.2019 заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и ФИО1 в период брака. Суд также взыскал с супругов в пользу финансового управляющего судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по 3 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2020, определение суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 46 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что брачный договор от 08.08.2017 заключен после принятия заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) (04.08.2017), в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Предприниматель знал, что на момент заключения брачного договора у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами. Не могла не знать об этом и супруга должника, поскольку информация о принятых в отношении должника судебных актах размещена в открытых источниках, супруги продолжали состоять в браке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов