Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-31897/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сочи, далее – предприниматель) о взыскании долга по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предприятием факта оказания услуг по поставке тепловой энергии предпринимателю в виду отсутствия в принадлежащих ему нежилых помещениях теплопотребляющих установок и централизованного отопления.

Доводы заявителя о потреблении ответчиком тепловой энергии в отсутствие теплопотребляющих установок направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Доводов о том, что взыскиваемая сумма составляет приходящуюся на ответчика долю в оплате теплопотребления общим имуществом МКД в судах нижестоящих инстанций не заявлялось и в кассационной жалобе не приводится.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост