ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-28108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - водоканал) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу № А32-32077/2020 по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-С» (далее – общество) о взыскании 1 415 655 рублей 24 копеек стоимости самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения (превышение нагрузки),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение
от 09.03.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения водоканала в суд с требованием о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения послужило, по его мнению, нарушение обществом (абонентом) режима водопотребления - превышение гарантированного объема (1 куб.м. в сутки), согласованного в договоре водоснабжения и договоре о технологическом подключении.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт самовольного пользования обществом в спорный период системой водоснабжения, в связи с чем счел правильным определение водоканалом объема (количества) воды расчётным способом (по сечению трубы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 25.10.2018 № 297-п о подключении к сетям водоснабжения, договора от 29.01.2019 № 11-п о подключении к сетям водоотведения, договора от 06.06.2019 № 13748 холодного водоснабжения и водоотведения, акт сверки по состоянию на 31.12.2020, суд апелляционной инстанции учёл вступившие в законную силу 14.08.2013 Правила № 644, в соответствии с которыми нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и регулировавших вопросы установления лимитов водопотребления, в том числе пункт 58, утратили силу.

Установив наличие действующего в спорный период между сторонами договора водоснабжения и исправного прибора учета, отсутствие задолженности у общества перед водоканалом и, отметив, что в приложении
№ 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения стороны согласовали именно гарантированный со стороны водоканала объем подачи воды в количестве 1 куб. м в сутки, а не предел (лимит) водопотребления в сутки для абонента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии признаков для констатации самовольного пользования обществом централизованной системой водоснабжения и оснований для применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова