Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № А32-32129/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по тому же делу

по заявлению администрации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г.Краснодар, далее - управление)

о признании недействительной сделкой распоряжение управления от 08.09.2014 № 533-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук в собственность муниципального образования город Армавир»;

применении последствия недействительности сделки, прекратив право муниципальной собственности на следующие объекты: сети водоснабжения, протяженностью 9073 м, с кадастровым номером 23:38:0205000:31, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-9412/2 от 07.06.2016 г., расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции бюджетного научного учреждения «Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С.Пустовойта» (далее - институт), трансформаторная подстанция ТП-250, площадью 7,8 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:155, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-2787/2 от 24.02.2016 г., расположенная в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, насосная станция и резервуар питьевой воды, площадью 27,7 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:154, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-9417/2 от 25.05.2016 г., расположенная в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, сети электроснабжения, протяженностью 5,6380 м, с кадастровым номером 23:38:0206001:240, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-2789/2 от 04.03.2016, расположенные в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции института, электрозащитная установка, расположенная в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института; считать сети электроснабжения, протяженностью 5,6380 м, с кадастровым номером 23:38:0206001:240, расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, канализационную насосную станцию, площадью 117,9 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0205000:11, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, насосную станцию и резервуар питьевой воды, площадью 27,7 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:154, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, сети водоснабжения, протяженностью 9073 м, с кадастровым номером 23:38:0205000:31, расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, сети канализации, протяженностью 9220,60 м, с кадастровым (условным) номером 23-23-37/003/2009-514, расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, трансформаторную подстанцию ТП-250, площадью 7,8 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:155, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, водонапорную башню, расположенную в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции института, электрозащитную установку, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, принадлежащими на праве государственной собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления институту

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены институт, Федеральное агентство научных организаций России (далее - ФАНО России),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами при разрешении спора установлено, что имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления, а также объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Проверяя правомерность распоряжения управления о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования, суды учли, что имущество, переданное оспариваемым распоряжением в муниципальную собственность, предназначено и используется для решения вопросов местного значения муниципального образования.

Принимая во внимание, что спорное имущество не может находиться в собственности Российской Федерации и подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования, установив отсутствие нарушений порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, суды, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Выводы судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13.

Доводы заявителя об отсутствии волеизъявления администрации на принятие спорного имущества, об отсутствии части спорных объектов в натуре, о неприменении правил главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Армавир для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.