Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визард» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А32-32183/2016 по иску общества к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский колледж электронного приборостроения» (далее – учреждение) о взыскании уплаченной неустойки в размере
1 384 687 руб. 88 коп. и неустойки, предусмотренной контрактом от 15.02.2016 № 2016.47866 в размере 122 727 руб. 86 коп. (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 421, 431, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что общество исполнило свои обязательства по поставке товара с нарушением установленных контрактом сроков. В свою очередь учреждение, начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, произвело удержание обеспечения контракта и перечислило оплату, уменьшенную на размер неустойки в оставшейся части.

Размер начисленной неустойки проверен судами и признан правильным. При этом отклонены ссылки общества на необходимость уменьшения неустойки пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, поскольку возможность использования учреждением частично поставленного товара надлежащими доказательствами не подтверждена. Весь комплект оборудования, соответствующий требованиям контракта, принят учреждением по акту приема-передачи от 06.06.2016, то есть с нарушением срока поставки.

Подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права,  вопреки мнению заявителя, судами применены правильно.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии решения. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Доводы о несогласии с размером удержанной учреждением неустойки отклоняются как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Визард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.