ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-19565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу № А32-32216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курорт» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании основного долга в размере
2 000 000 руб.; процентов за пользование чужими средствами в сумме
38 342 руб. 47 коп.; убытков в сумме 560 070 руб. 50 коп.; упущенной выгоды в сумме 620 463 руб. 96 коп.; денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме в случае неисполнения решения в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу,

а также по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 18 000 000 руб. задолженности (убытков), 485 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 38 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 000 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что предпринимателем в нарушение условий договора аренды от 15.11.2018 имущество базы отдыха «Дубравушка», а также сопутствующая документация, не переданы обществу в согласованном сторонами порядке. Это повлекло односторонний отказ общества от договора на основании пунктов 2.3, 2.4.1 и обязанность предпринимателя возвратить уплаченные в счет арендной платы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (расписки от 27.10.2018 и
от 15.11.2018), на которую начислены проценты в размере 38 342 руб. 47 коп. Обществу причинены убытки, которые признаны обоснованными и подлежащими возмещению предпринимателем в сумме 92 000 руб. Учитывая, что общество заявило имущественные требования, основания для взыскания с предпринимателя денежных средств за неисполнение судебного акта отсутствуют. Заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя также частично удовлетворено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы предпринимателя об отсутствии у общества законных оснований для расторжения (отказа от) договора в одностороннем порядке, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 25.12.2019.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков