ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-21808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом "Анапаблагоустройство" (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу №А32-32285/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее ? инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в отражении в отчете временного управляющего должника, а также в анализе финансового состояния должника недостоверных сведений об имуществе должника; непринятии мер для осмотра имущества должника, оценки его фактического состоянии, а также мер, направленных на сохранность имущества должника; бездействии с 18.07.2019 по 17.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, жалоба инспекции удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, суды признали, что оспоренное бездействие финансового управляющего должника не отвечает признакам добросовестности и разумности и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем признали жалобу инспекции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов