Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу № А32-32607/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску гражданина ФИО1 (Краснодарский край, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (далее – ответчик, общество)

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2018 в части восьмого, девятого и десятого вопросов повестки дня собрания, а также о признании решений по указанным вопросам принятыми,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2018, принятые по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня собрания. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что вопросы повестки дня №№ 8, 9 и 10 касались получения одобрения на ранее заключенные сделки, в совершении которых имелась заинтересованность; участники общества ФИО2 и ФИО3, будучи лицами, у которых имелась заинтересованность в сделках, не должны были принимать участие в голосовании по указанным вопросам. Суд пришел к выводу, что принятые решения нарушают корпоративные права истца на управление обществом. В удовлетворении остальной части требований истца (о признании решений по спорным вопросам принятыми) отказано, поскольку суд пришел к выводу, что его права восстановлены путем удовлетворения требований о признании недействительными решений собрания.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова