ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-22932(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (далее – заявители) напостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от01.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 поделу № А32-32760/2017 Арбитражного суда Краснодарского края онесостоятельности (банкротстве) общества сограниченной ответственностью «Кубань Инвест»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника группа граждан – собственников квартир обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли–продажи котельных и помещений, подписанных должником
с обществом с ограниченной ответственностью «СК Кубань Инвест»; применении последствий недействительности сделок путём погашения записи о государственной регистрации права на котельные с техническим оборудованием и помещения с техническим оборудованием за обществом
«СК Кубань Инвест», исключив из числа собственников; признать недействительной регистрацию права собственности должника на нежилые помещения; указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений на котельные.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа
от 25.10.2019 определение от 27.05.2019 и постановление от 02.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края приняты уточнённые требования заявителей об истребовании из незаконного владения должника и общества «СК Кубань Инвест» в пользу собственников жилых помещений в многоквартирных домах спорных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 заявление удовлетворено частично. Признано отсутствующим право собственности должника на котельные (строение 1–12) и помещения
(корпус 3,4). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнённые требования заявителей, произведена замена должника и общества «СК Кубань Инвест»
по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения
на общество с ограниченной ответственностью «Кубанская тепловая компания».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от01.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.07.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе строительно-технические экспертизы спорных помещений, руководствуясь положениями статей 196, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом их уточнения, а также отсутствия у истцов доказательств, свидетельствующих о праве на подачу заявления в интересах всех (большинства) собственников многоквартирных домов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк