Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Субботы Евгения Демьяновича (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу № А32-32977/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по вопросу присуждения судебной неустойки,

установил:

гражданин Суббота Евгений Демьянович (далее – истец, Суббота Е.Д.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж»» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество) об обязании ответчика предоставить документы общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность передать Субботе Е.Д. надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих выдачу или получение займов с 2013 по 2015 годы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Суббота Е.Д., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения от 13.06.2017, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества денежной суммы в размере 50 миллионов рублей за неисполнение судебного акта ко дню рассмотрения заявления о взыскании сумм компенсации, а также с требованием установить компенсацию в размере 250 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Субботы Е.Д. взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 15 000 000 рублей, а также 150 000 рублей в день за период со дня вынесения определения до момента фактического исполнения в полном объеме решения от 29.07.2016 по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 изменено, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Субботы Е.Д. взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 150 000 рублей, а также 15 000 рублей в день за период со дня вынесения определения до момента фактического исполнения в полном объеме решения от 29.07.2016 по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 изменено, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Субботы Е.Д. взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287, 290 Кодекса, проверяя законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанций по вопросу присуждения судебной неустойки, пришел к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции об исполнении обязательства в натуре ответчиком не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки на основании положений 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции в части выводов о том, что заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом взыскание судебной неустойки в виде штрафа не является правомерным, поскольку истцом в заявлении о присуждении судебной неустойки указано, что фиксированная сумма неустойки взыскивается в качестве компенсации за неисполнение решения суда до момента рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки. Однако судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании (соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд округа изменил постановление апелляционной инстанции с учетом указанных выводов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Субботе Евгению Демьяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова