Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу № А32-33143/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по тому же делу

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании незаконными действий управления Росреестра по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации хозяйственной зоны пансионата отдыха «Ольгинка» на «для ведения личного подсобного хозяйства» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0107001:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о «Ольгинка»; возложить на Управление Росреестра обязанность восстановить в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о «Ольгинка», в части вида его разрешенного использования,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарасенко Д.В. и администрации муниципального образования Туапсинский район,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росреестра просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 451, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что отказ департамента арендатору (Тарасенко Д.В.) во внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, основанный на том, что арендатор до окончания срока действия договора может использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, и изменение вида разрешенного использования участка для ведения личного подсобного хозяйства требовало учета особенностей предоставления земельных участков (по результатам проведения публичных процедур), предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что доказательства соблюдения порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков, приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом, отсутствуют, признали незаконными действия управления Росреестра по внесению изменений в сведения ЕГРН на основании заявления арендатора земельного участка.

Довод управления Росреестра об отсутствии оснований для восстановления департаменту пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили в связи с соблюдением департаментом указанного срока, с учетом обстоятельств, установленных решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № 2а-872/18 о признании незаконным отказа департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.04.2005 № 3300001221, в связи с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка, обязании заключить с Тарасенко Д.В. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Суд общей юрисдикции установил момент, когда департаменту стало известно о нарушении принадлежащих ему прав, а также об основаниях внесения спорной записи и о лице, по заявлению которого спорные сведения внесены в ЕГРН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления Росреестра, в том числе о том, что законом не предусмотрен прямой запрет на осуществление изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка, предоставленного в аренду без проведения торгов, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова