Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (Краснодарский край), общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (Краснодарский край) (далее – заявители) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу № А32-33156/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению компании Олесстар Лимитед (Куиджано Чэмберс) (OLLESTAR LIMITED) (Британские Виргинские Острова, далее – иностранная компания) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее – истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее – ответчик, общество)

о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2018 к договору об открытии кредитной линии от 13.02.2017 № 4ЛЗ/0-17, заключенного между фирмой и обществом,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что указанная истцом сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение заключено на заведомо невыгодных для фирмы условиях, о чем знала другая сторона сделки. Указал, что стоимость имущества, переданного по соглашению обществу фирмой, значительно ниже как залоговой, так и его рыночной стоимости; без использования спорного имущества общество не могло осуществлять свои основные виды деятельности. Апелляционный суд пришел к выводу, что стороны сделки действовали недобросовестно, с целью незаконного обогащения путем отчуждения имущества фирмы в пользу общества.

Выводы судов подробно мотивированы.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судами заключения судебной экспертизы относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова