Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Антоновой М.К. ходатайство Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии России (далее – учреждение, заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по делу № А32-33304/2018,

установила:

учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в просительной части которой заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем положения указанной нормы не подлежат применению при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения данного учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не включено в систему органов государственной (муниципальной) власти и не является организацией, наделенной в конкретном случае отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В настоящем споре заявитель является заказчиком по государственному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку дизельного топлива для котельной учреждения.

Судебный спор инициирован учреждением и направлен на признание незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, которое, по мнению заявителя, поставило в адрес заказчика товар ненадлежащего качества.

Таким образом, учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Солнечный» войск национальной гвардии России на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по делу № А32-33304/2018 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова