Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32-33320/2015 по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (далее - учреждение) о взыскании 478 672 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры от 25.12.2013 № 324-12А/13, от 26.12.2013 № 325-12А/13.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями договоров возможность увеличения их цены не была предусмотрена; контракт на выполнение дополнительных работ стороны не заключали; доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ, обществом не представлено, и, руководствуясь статьями 709, 743, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришли к выводу о том, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 94-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства, отказав в иске.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова