Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Рубеж-Техно» (далее – ООО «Рубеж-Техно», ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019
по делу № А32-33464/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) к ООО «Рубеж-Техно» о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк «Первомайский»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что исковое заявление предъявлено надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек, спорный объект расположен на фундаменте, имеет прочную связь с землей, не может быть разобран (демонтирован) без ущерба его назначению, пришли к выводу о том, что является объектом недвижимого имущества, который возведен ответчиком в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения
на строительство, в связи с чем подлежит сносу.

При этом суды исходили из того, что использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов, признавших спорный объект недвижимым имуществом, имеющимся в деле доказательствам, отсутствии факта нарушения прав и обязанностей истца, направлены
на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Техно» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева