Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу
№ А32-33468/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ППФ «Кавказ» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.12.2021, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 150-156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили и из того, что мировое соглашение одобрено всеми кредиторами, его условия соответствуют закону и не нарушают права третьих лиц.

При таких условиях суды утвердили мировое соглашение, прекратив производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что доводов о нарушении законодательства о несостоятельности (в том числе по вопросам о порядке и об условиях заключения мирового соглашения) заявители фактически не приводят.

Следует отметить, как указали суды, если заявители как сособственники земельных участков, находившихся в аренде у должника, полагают незаконным перезаключение договоров аренды с правом передачи права аренды третьим лицам, они имеют возможность оспорить как решение общего собрания участников долевой собственности, так и сами договоры аренды. Кроме того, они не лишены возможности осуществить выдел принадлежащей им доли в натуре, если не согласны с заключением договоров аренды (в частности, если решение о заключении договоров на собрании было принято без их участия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации