Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу №А32-33844/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по тому же делу

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) с требованиями : признать недействительной сделкой договор от 20.07.2016 № Т-10, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - общество) и предпринимателем и перевод денежных средств на основании указанного договора; применить последствия недействительной сделки; взыскать с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по 18.07.2019 в сумме 335 027 рублей 63 копейки и с 18.07.2019 по день возврата денежных средств обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходили из установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, признав, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, поскольку не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, а также убыточности спорной сделки, возможности заключения обществом сделок на аналогичные виды услуг с иными контрагентами по более низким ценам, установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, связанных с квалификацией оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова