Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по делу № А32-33869/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущего требования предприятия в размере 3 200 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 и суда округа от 29.09.2017, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы предприятия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что при наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих требований предприятия, конкурсный управляющий погасил требования иных текущих кредиторов той же очереди, включенные в реестр значительно позже требований предприятия, чем нарушил установленную законом календарную очередность удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди (четвертая очередь текущих платежей), а также права и законные интересы предприятия.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации