ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-25842(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Айзятуллова Константина Рустамовича (г. Москва)

на дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020

по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-33874/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Крыловский» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операций по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф, применении последствий недействительности сделок; восстановлении банка в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков от 21.02.2017 № 7 – 13.

Определением от 13.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 определение от 13.06.2019 отменено; признаны недействительными сделками банковские операции от 24.07.2017 по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф, в том числе 37 512 000 рублей основного долга и 493 308,40 руб. процентов; применены последствия недействительности сделок – восстановлены обязательства Айзятуллова К.Р. перед должником по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф.

Дополнительным постановлением от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением округа от 19.03.2020, апелляционный суд отменил определение от 13.06.2019 в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении банка в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков от 21.02.2017 № 7 – 13; апелляционный суд восстановил банк в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи № 7 – 13.

В кассационной жалобе Айзятуллов К.Р. просит дополнительное постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорные земельные участки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов