Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу № А32-33914/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сана-Стройр» (далее – ООО «Сана-Строй», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 489 213 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1 515 194 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 022 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Динское сельское поселение,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе администрации Динского сельского поселения Динского района прекращено. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 489 213 рублей 40 копеек, штраф в размере 1 515 194 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 022 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2022 постановление апелляционного суда в части взыскания с общества в пользу учреждения штрафа в размере 1 515 194 рублей и судебных расходов отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении его требований, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт помещения здания МБУК «КДО» Динского сельского поселения Динского района по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 23.

Неисполнение обществом требования учреждения об уплате задолженности по контракту в связи с выявлением дефектов в выполненных ответчиком работах послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 489 213 рублей 40 копеек.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями спорного контракта, нормами главы 37, статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил исковое требование учреждения.

Суд округа с выводами апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки согласился.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова