Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу № А32-33947/2019,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.05.2014 аренды земельного участка площадью 872 831 кв. м с кадастровым номером 23:13:0902000:2031, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3200 м на северо-восток

от ориентира станица Новомышастовская, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под несельскохозяйственными угодьями водой – пруд, применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) соответствующего обременения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, обременение в виде аренды земельного участка признано отсутствующим с указанием на решение суда как на основание для погашена соответствующей записи в ЕГРН. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86 АПК РФ, статей 166, 168,

209, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта незаконного распоряжения органом местного самоуправления земельного участка, в границах которого расположен естественный (природный) водный объект общего пользования, относящийся к федеральной собственности, что установлено в экспертном заключении, не опровергнутым обществом, а также нарушений норм земельного законодательства при его формировании.

Учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что спорный объект не выбывал из владения публичного собственника, на требование владеющего собственника о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения земельного участка в виде аренды не распространяется исковая давность, и аннулирование об указанном обременении приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учел, что в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данная норма предоставляет суду в порядке кассационного производства при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяет непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов