Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А32-34131/2019 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель; утратил статус индивидуального предпринимателя 28.07.2020)о взыскании
18 572 077 руб. 17 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную с сентября 2018 года по май 2019 года (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НЭСК-электросети» и публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, производство по делу прекращено в связи с отказом общества
от исковых требований. С предпринимателя в пользу общества взыскано
97 862 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались положениями статей 101, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014
№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе».

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца
от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные обществом при подаче иска, правомерно отнесены на предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова