ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-11287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (г. Краснодар; далее департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020
по делу № А32-34313/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артур» (далее - общество) к департаменту о признании незаконным отказа в возврате
65 000 рублей государственной пошлины за продление срока действия лицензии от 14.07.2020 № 59-11-12-7947/20, оплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 № 1377; обязании возвратить 65 000 рублей уплаченной государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе лицензию от 09.04.2019
№ 23РПО0010103 (далее – лицензия) сроком действия с 27.04.2019
по 26.04.2020, заявление о продлении действия лицензии от 23.03.2020, платежное поручение от 23.03.2020 № 1377, решение департамента
от 08.04.2020 № 59-11-12-3600 о продлении срока действия лицензии, письмо департамента от 14.07.2020 № 59-11-12-7947/20, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 200, 201 Кодекса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – Постановление № 440).

Исходя из того, что юридически значимые действия, за которые обществом уплачена государственная пошлина, совершены департаментом 08.04.2020, то есть после принятия и вступления в силу Постановления № 440, устранившего к тому же обязанность подачи заявления о продлении срока действия лицензии в связи с чрезвычайными, исключительными обстоятельствами (в связи с которыми срок действия лицензии продлевался независимо от факта подачи соответствующего заявления лицензиатом), суды пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа возвратить обществу 65 000 рублей уплаченной государственной пошлины
за продление срока действия лицензии и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова