Определение № А32-34323/13 от 17.11.2017 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2017 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 и от 15.06.2017 по делу № А32-34323/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бас-С» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил о несостоятельности застройщика.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда округа от 07.04.2017, оставленным без изменения определением суда округа от 15.06.2017, производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что определение об отказе в применении процедуры несостоятельности застройщика не может быть обжаловано.

Названный вывод суда округа является ошибочным, поскольку на возможность обжалования подобного рода определений прямо указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем названный ошибочный вывод суда округа не привел к невозможности восстановления прав заявителей, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о применении к должнику норм о несостоятельности застройщика. В связи с этим в передаче кассационной жалобы в части обжалования определений суда округа
от 07.04.2017 и от 15.06.2017 следует отказать.

В части же обжалования определения суда первой инстанции
от 09.09.2016 и постановления суда апелляционной инстанции
от 13.01.2017 производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с тем, что названные судебные акты не были предметом проверки суда округа по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2017 по делу № А32-34323/2013.

В остальной части отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации