Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 по делу № А32-34323/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бас-С» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене денежного требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, на требование по предоставлению в собственность двухкомнатной квартиры.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 и суда округа от 01.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано; на ФИО1 наложен штраф в размере 2 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что коль скоро определением суда от 09.09.2016 в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано, то в реестр требований кредиторов должника могут быть включены только имущественные требования денежного характера.

Налагая на заявителя штраф, суды, руководствуясь положениями статей 41 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что действия последнего по предъявлению неоднократных необоснованных заявлений об отводе судьи свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и направлены на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.