Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу № А32-34323/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бас-С» (далее – должник),

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, вступившее в законную силу 17.05.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу отделения почтовой связи 09.10.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально кассационная жалоба подана заявителем 17.08.2017, то есть также с пропуском срока. Названная жалоба письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 в связи с ошибочным оформлением ее как надзорной, а также в связи с пропуском срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока при подаче настоящей жалобы заявитель указывает на то, что суд округа не разъяснил порядок обжалования судебного акта, о котором заявитель в силу отсутствия у него высшего юридического образования не должен быть осведомлен.

Данная причина пропуска срока в рассматриваемом конкретном случае не может быть признана уважительной.

Узнав о возвращении первоначальной жалобы, заявитель, будучи заинтересованным в соблюдении требований действующего процессуального законодательства о сроках обжалования судебных актов, имел возможность оперативно подготовить и направить повторную жалобу.

Вместе с тем, повторную жалобу заявитель направил только спустя почти два месяца после первоначальной с учетом того, что сам общий процессуальный срок на обжалование составляет два месяца. При этом каких-либо доводов об уважительности столь длительного промежутка времени между подачей двух жалоб заявителем в ходатайстве не приведено. Таким образом, бездействие заявителя при отсутствии к тому уважительных причин является препятствием для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, следует отметить, что заявитель участвовал в обособленном споре через представителя ФИО2, то есть имел возможность получить информацию о предусмотренных законом сроках обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу
№ А32-34323/2013.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации