ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-10352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар; далее министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу № А32-34634/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по тому же делу

по иску министерства к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании
406 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков поставки
товара по государственному контракту от 26.04.2017
№ 0318200057117000091.2017.129675 (359-Г/М) (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными по делу обстоятельствами, с удовлетворением ходатайства предприятия о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между министерством (государственный заказчик) и предприятием (поставщик) заключен контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год.

Неисполнение предприятием требования претензии об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании 406 рублей 12 копеек неустойки
за нарушение сроков поставки товара по контракту.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о приостановлении течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова