Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва) и ФИО2 (Гонконг) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 по делу № А32-34942/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Регистратор» (Краснодарский край) (далее – третье лицо),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2018

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пришли к выводам о том, что истцами не доказано наличие оснований для признания указанных решений общего собрания акционеров общества недействительными.

При этом суды исходили из следующего: истцы были извещены надлежащим образом о проведении собрания; представитель ФИО2 голосовал против принятия решений; ФИО1 не участвовал в собрании; участие истцов в голосовании не могло повлиять на итоги голосования; решения приняты в пределах компетенции общего собрания акционеров; истцами не доказано нарушение принятыми решениями их прав и законных интересов. ФИО2 не обращалась в суд ни с иском об обжаловании решения совета директоров общества об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, ни с иском об обязании общества включить в повестку дня общего собрания акционеров предложенные вопросы (пункт 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, судами не допущено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова