Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агранс-Спецпромжилстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу
№ А32-35063/2019 по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгрансСпецпромжилстрой», департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, о взыскании 285 036 312 руб.
32 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020, в иске отказано.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители считают, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком. Суды установили, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-20156/2013 сделан вывод о причинении администрацией обществу убытков в размере 50 000 000 руб., в остальной части требования общества признаны не подлежащими удовлетворению. ФИО1, как участник общества, вправе претендовать на соответствующие дивиденды от указанной суммы. И напротив, участник общества не может претендовать под видом дивидендов на взыскание в его пользу с контрагента общества убытков, якобы понесенных этим обществом, если в их взыскании в пользу общества отказано вступившим в силу судебным постановлением. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что участник общества не может претендовать на убытки, которые не были присуждены обществу.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Агранс-Спецпромжилстрой» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков