Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитАльянс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу № А32-35304/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – компания) о взыскании 1 372 000 руб. страховой выплаты и 56 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021, решение отменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 27 289 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что имеет место страховой случай (повреждение автомобиля в результате выпавших осадков в виде града) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 406, 421, 927, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 31.05.2016, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходили из того, что компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, произведя осмотр транспортного средства и выдав обществу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, тогда как общество транспортное средство для ремонта не предоставило.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального пва, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МонолитАльянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина