Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу № А32-35338/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: <...>.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать Администрации в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 1 статьи 39.36, статьями 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлениями администрации от 18.02.2016 № 479 (в редакции постановления от 23.05.2016 № 1580) «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов по оказанию услуг и дислокации открытых площадок для размещения посадочных мест вне стационарных объектов по оказанию услуг общественного питания на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2016 году» и № 480 (в редакции постановления от 23.05.2016 № 1581) «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2016 году», установив, что спорные нестационарные объекты – торговые павильоны не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в 2016 году и размещены на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации, пришли к выводу об обоснованности требования Администрации об обязании ответчика демонтировать торговые павильоны.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева