Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Осеннего И.В. на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.08.2020 по делу № А32-35364/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСтандарт» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с бывших руководителей должника ФИО2 и Осеннего И.В. в пользу должника 1 600 000 рублей убытков, с Осеннего И.В. и ФИО3 – 2 117 836 рублей убытков, с Осеннего И.В. и ФИО1 – 17 216 822 рубля, с ФИО2 и Осеннего И.В. – 6 408 000 рублей убытков, с ФИО2, ФИО3 и Осеннего И.В. – 1 893 200 рублей убытков, с Осеннего И.В. и ФИО3 – 14 595 405 рублей 85 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, определение суда первой инстанции отменено; с бывших руководителей должника ФИО2 и Осеннего И.В. в пользу должника солидарно взыскано 1 600 000 рублей убытков, с Осеннего И.В. и ФИО3 – 2 117 836 рублей убытков, с Осеннего И.В. и ФИО1 – 17 216 822 рубля убытков, с ФИО2 и Осеннего И.В. – 6 408 000 рублей убытков, с ФИО2, ФИО3 и Осеннего И.В. – 1 893 200 рублей убытков, с Осеннего И.В. и ФИО3 – 14 595 405 рублей убытков.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции; ФИО2 просит отменить постановление суда округа и изменить постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходил из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчиков. В частности, суд установил, что бывшие руководители должника ФИО2 ФИО5 осуществляли выдачу экономически необоснованных займов юридическому лицу, обладающему признаками «фирмы-однодневки», и заинтересованным по отношению к должнику лицам – ФИО3 и ФИО1; заемные денежные средства названными лицами возвращены не были, при этом ФИО5 не принимал мер по истребованию задолженности и допустил утрату первичных бухгалтерских документов. Кроме того, суд установил факт необоснованного снятия контролирующими лицами ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с расчетного счета должника денежных средств, расходование которых не подтверждено оправдательными документами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные неправомерные действия (бездействие) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Осеннего И.В. причинили убытки должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов