ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-14954(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А32-35530/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юстехстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2021 и округа от 02.06.2021, признано наличие оснований для привлечения упомянутых лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части их привлечения к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях, действовавших в спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание результаты судебной технической экспертизы и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В частности, суды указали на неисполнение бывшим руководителем
ФИО1 обязанностей по передаче документации должника новому руководителю, который, в свою очередь, не принял мер по ее истребованию и передаче конкурсному управляющему, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным, а также совершение ФИО1 и ФИО2 сделок (в отсутствие встречного предоставления) в ущерб кредиторам должника. Доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчиков, не представлено.

Возражения ответчиков, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, необоснованного отказа в проведении финансовой экспертизы, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам ФИО2, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и
от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Несогласие подателей жалоб с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев