Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А32-35535/2017,

установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковом к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение на фундаменте (каток; литера Г 153) площадью 3228 кв. м, высотой 12,7 кв. м и ступени площадью 25,9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, МУП «Парки, инвестиции, туризм» и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019, иск удовлетворен.

Выдан исполнительный лист от 29.03.2019 серии ФС № 023068544, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.04.2019 № 28274/19/23040-ИП.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день с момента принятия судом определения о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно постановлению Следственного Управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю от 12.05.2017 в рамках расследования уголовного дела спорный объект недвижимости признан вещественным доказательством по уголовному делу; определением суда первой инстанции от 03.10.2019 по настоящему делу приостановлено исполнительное производство от 19.04.2019 № 28274/19/23040-ИП до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявленных требований администрации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования г. Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова