Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Севео-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу № А32-35573/2019 по иску администрации муниципального образования Краснодар (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, а именно: трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0310009:44, реконструированный путем увеличения площади застройки и надстройки третьего надземного этажа, а также двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0304004:180, над которым возводится третий надземный этаж, расположенные по адресу: ул. Ломоносова, 43, Центральный внутригородской округ города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного капитального объекта (жилого дома) площадью 533,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310009:44 и двухэтажного капитального объекта (жилого дома) площадью 373,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304004:180, расположенных по адресу: ул. Ломоносова, 43, Центральный внутригородской округ города Краснодара;

- возложить на предпринимателя обязанность внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом площадью 533,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310009:44 (запись регистрации от 17.10.2012 № 23-23-01/711/2012-408 и двухэтажный жилой дом площадью 373,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310009:180 (запись регистрации от 18.02.2019 № 23:43:0304004:180-23/001/2019-13);

- взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Севео-Кавказского округа от 09.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы от 27.03.2020 № 31/19, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт», суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал администрации в иске, исходя из следующего.

Суд установил, что спорные постройки возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304004:30, принадлежащего ответчику на праве собственности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, и, указав, что параметры жилого дома с кадастровым номером 23:43:0310009:44 остались неизменными с 27.03.2012, а жилого дома с кадастровым номером 23:43:0304004:180 – с 06.10.2014, учитывая кроме того, что администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек 30.07.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова