ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 452-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу потребительского кооператива «Новороссийское райпо» (далее – кооператив) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021
№ 308-ЭС21-11633, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы кооператива на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу № А32-35581/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

установила:

кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) о признании незаконным содержащегося в письме от 17.07.2019 № 02.03-13-407/19 решения управления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного нежилого здания площадью 447,2 кв. м, расположенного по адресу:
<...>, на земельном участке площадью 469 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:655 и на земельном участке площадью 478 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:154; обязании управления выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта
(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новороссийск.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020, признал незаконным названное решение управления и обязал повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по заявлению по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление удовлетворено. Суд присудил в пользу кооператива денежную сумму 10 000 руб. в день, подлежащую взысканию с управления за неисполнение судебного акта с момента вынесения определения до исполнения решения от 13.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.04.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления кооператива о присуждении судебной неустойки отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.10.2021 в части направления дела на новое рассмотрение и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 8, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 174, 197, 201 АПК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия указала на то, что рассмотрев заявление кооператива в порядке главы 24 АПК РФ и обязав управление повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суды не установили, является ли эта обязанность уполномоченного органа гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение у заявителя возникновение гражданских прав.

Коллегией отмечено, что выводы судов о том, что управление не принимало мер по добровольному исполнению решения суда сделаны без исследования указанных обстоятельств, которые также способны повлиять на результат рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки.

Установив существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления, Коллегия отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому кооперативу «Новороссийское райпо» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова