Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 (с учетом определения от 11.08.2021 об исправлении описок), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А32-3584/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (далее – истец, общество) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» (Краснодарский край, далее – ответчик, аэропорт «Анапа»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Международный Аэропорт «Краснодар» (Краснодарский край),

о взыскании 15 559 638 рублей 59 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 (с учетом определения от 11.08.2021 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (заказчик) перечислил истцу (подрядчик) оплату за выполненные работы в пределах установленной договором цены; сторонами не согласовано увеличение цены договора; подрядчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия; наличие у заказчика задолженности по оплате работ не установлено.

Доводы истца о том, что заказчик сначала оплатил дополнительные работ, а спорные работы являются основными, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова