ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-24797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 по делу № А32-35910/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Недвижимость Юга» (далее – общество) о взыскании 156 774, 20 руб. задолженности по договору аренды от 20.11.2013 № 10 и 11 935 руб. неустойки за период с 21.05.2020 по 25.08.2020; расторжении договора аренды от 20.11.2013 № 10; обязании общества передать предпринимателю по акту приема-передачи объект недвижимости и ключи.

Общество предъявило встречный иск об изменении условий договора аренды от 20.11.2013 № 10, установив размер базовой части арендной платы за март 2020 года в уменьшенном размере 87 096, 77 руб., размер базовой части арендной платы за апрель 2020 года – 0 рублей, размер базовой части арендной платы за май 2020 года – 26 129, 03 руб.

Также общество просило согласовать отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) на территории Краснодарского края в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности до 01.10.2020, отсроченные платежи вносить с 01.01.2021 ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 156 274, 20 руб. задолженности, 11 935 руб. неустойки, а также 12 606, 89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На общество возложена обязанность передать предпринимателю по акту магазин в квартире № 24, общей арендуемой площадью 46,4 кв. м с кадастровым номером 23:01:18:2.16.2001-148, расположенный на первом этаже в здании по адресу: <...>, а также ключи от указанного магазина. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа от 17.09.2021, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая решения по существу спора, исходил из того, что суды не учли наличие у общества права претендовать на уменьшение арендной платы в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), на исполнение обществом (арендатором недвижимого имущества) требования статьи 19 Закона № 98-ФЗ, согласно которой стороны предусмотрели отсрочку внесения субарендной платы на срок действия режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации.

Суд указал, что действия общества соответствуют разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

Учитывая неприменение судами к спорным правоотношениям части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, признав позицию судов не соответствующей нормам специального законодательства, не учитывающей баланс интересов сторон арендных правоотношений, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов