ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-17802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 87» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-35955/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» к товариществу собственников жилья «Ленина 87» о взыскании 191 579 руб. 79 коп. долга за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома, 37 714 руб. 54 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 191 579 руб. 79 коп. долга, 19 848 руб. 78 коп. неустойки с 23.03.2017 по 10.04.2019, 6 994 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 180 121 руб. 24 коп. долга и 19 066 руб. 82 коп. неустойки с 23.03.2017 по 10.04.2019, 6 799 руб. 43 коп. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Распределена государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции – в части взыскания 180 121 руб. 24 коп. долга, 19 066 руб. 82 коп. пеней, 6 799 руб. 43 коп. государственной пошлины, возражая против выводов судов о расчете долга, полагая, что судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть постановления не содержит выводов по обжалованию решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества многоквартирного дома, за вычетом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт безвозвратной утраты истцом сведений о почасовых параметрах теплоносителя не может служить, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, безусловным основанием для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса. Суждение заявителя о праве ответчика, заключившего с истцом договор теплоснабжения в целях СОИ МКД, требовать перерасчета стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в этот МКД, включая тепловую энергию, оплачиваемую истцу непосредственно гражданами – собственниками помещений, не основано на действующем жилищном законодательстве. Доводы жалобы, таким образом, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ленина 87» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост