ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-24205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2020 по делу № А32-36020/2017
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020
по заявлению ФИО2 о наложении ареста на нежилое помещение условный номер 6, площадью 62,68 кв. м., расположенное
на 1-м этаже (литер 2) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, отделение почтовой связи Калинино.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2020 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.10.2020 отменено постановление апелляционного суда от 25.08.2020, определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов его участников, направлены на сохранение имущества и предотвращение ущерба лицу, чьё требование ещё не рассмотрено по существу, в связи с чем признал их отмену преждевременной.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО1
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк