ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-10469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Оробинского Дмитрия Владимировича и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А32-360/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 15.03.2019 № 1014 «О переводе жилого помещения - квартиры № 191 в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры № 191 в доме по ул. Черкасской, 60 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», от 07.06.2019 № 2493 «О переводе жилого помещения - квартиры № 226 в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры № 226 в доме по ул. Черкасской, 60/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Подпрядко Олег Николаевич, Оробинский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, оспоренные заявителем постановления администрации признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами от 09.11.2020 и 18.03.2021, Оробинский Д.В. и администрация обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество (управляющая компания) указало на несоответствие оспариваемых постановлений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Заявитель полагает, что перевод жилого помещения в нежилое возможен только при наличии предварительного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений части 3 статьи 36 ЖК РФ, поскольку обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение как порядка использования внешней стены дома, так и части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, и передачу его части в единоличное владение истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что администрацией не нарушены положения ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации от 28.06.2012 № 5387; доказательств, подтверждающих наличие у общества полномочий на подачу заявления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, не имеется, и последним пропущен срок для оспаривания постановления администрации от 15.03.2019 № 1014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 АПК РФ, статей 22, 24, 36, 40, 161, 162 ЖК РФ, статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что произведенные собственниками двух квартир работы повлекли уменьшение размера общего имущества, в связи с чем их проведение возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома; признав право заявителя, как управляющей компании, на обращение в суд с настоящим заявлением, а также придя к выводу о том, что общество было лишено права на своевременную подачу заявления по не зависящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения данного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Оробинского Дмитрия Владимировича и администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов