ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-3541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (Краснодарский край, далее – общество «КМУС-2») и кассационную жалобу временного управляющего общества «КМУС-2» ФИО1 (Краснодарский край, далее – временный управляющий) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу № А32-3649/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества «КМУС-2» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество «НК «Роснефть»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «КМУС-2», общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (Краснодарский край), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (Краснодарский край) (далее – третьи лица),

о взыскании 182 720 175 рублей 57 копеек задолженности по оплате работ и 18 271 987 рублей 84 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 711, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены; взыскиваемая истцом (подрядчик) с ответчика (заказчик) задолженность по оплате выполненных работ погашена при подведении итогового сальдо по подрядной сделке; акт зачета не оспорен и не признан недействительной сделкой; в отсутствии оснований для взыскания долга неустойка также не подлежит взысканию.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов о том, что подрядчик завысил объемы выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С общества «КМУС-2» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» и временному управляющему закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова