Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 по делу № А32-36692/2020

по заявлению Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лигал Сервисэз»,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов (игровые автоматы в количестве 35 штук), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с заявлением послужил выявленный таможенным органом факт незаконного использования обществом чужого товарного знака.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об

[A3] административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об использовании обществом на товаре, ввезенном в Российскую Федерацию, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат компании для индивидуализации однородных товаров, и без разрешения правообладателя.

Вина общества в совершении правонарушения установлена. Отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов