Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 по делу № А32-36786/2016,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 12.08.2016 № 52-20088/16-32-20 отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 143 700 кв.м с кадастровым номером 23:35:1401002:3, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир к востоку от ст. Новолабинской, почтовый адрес: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Новолабинский; об обязании Департамента принять решение о предоставлении главе КФХ в собственность за плату спорного земельного участка, подготовить и направить ему в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта проект договора купли-продажи спорного участка.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований главы КФХ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, администрация муниципального образования «Усть-Лабинский район» (далее - Администрация, арендодатель) и глава КФХ 18.08.2003 сроком на 10 лет заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства. По окончании срока действия договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Глава КФХ в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов.

Отказ Департамента, мотивированный тем, что заявление предпринимателя подано по истечении срока действия договора аренды земельного участка, а Администрация не обладала полномочиями на заключение дополнительного соглашения в части продления срока договора аренды, явился основанием для обращения главы КФХ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, 39.16 ЗК РФ, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьей 1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» (в редакции от 14.02.2013), пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа главе КФХ в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов.

Суд исходил из следующего: глава КФХ арендует спорный земельный участок с 2003 года на основании договора аренды и дополнительного соглашения о продлении срока его действия, прошедших государственную регистрацию и не оспоренных в установленном порядке; заявитель надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участок по назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101?ФЗ для лиц, имеющих право выкупить предоставленный им земельный участок без проведения торгов; нормативным правовым актом Краснодарского края Администрация на дату заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему была наделена полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду в порядке, установленном статьей 10 Закона № 101-ФЗ; оспариваемый отказ Департамента противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права законные права заявителя, добросовестно использующего без возражений со стороны собственника арендованный земельный участок в сельскохозяйственных целях, на приобретение участка в собственность.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева