Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Терешкиной Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 по делу № А32-36836/2022,

УСТАНОВИЛ:

Терешкина (Деренченко) Мария Владимировна (далее - Терешкина М.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к кадастровому инженеру Гресеву Роману Леонидовичу, Деренченко Владимиру Владимировичу и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просила:

- признать реестровой ошибкой архивные сведения ЕГРН о проценте готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шоссейная, д. 15/1 (далее - объект незавершенного строительства), в размере 60%;

- применить для целей налогообложения процент готовности объекта незавершенного строительства в размере 6% (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Ейскому району (далее - бюро технической инвентаризации), МИ ФНС России N 2, Лысак В.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровый инженер Гресев Р.Л. допустил ошибку в техническом плане объекта в разделе о проценте готовности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 17.07.2018 приобрел у ответчика объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21.

30.06.2017 кадастровым инженером был подготовлен технический план на объект незавершенного строительства площадью застройки 500,0 кв.м степень готовности 60% мс кадастровым номером 23:42:0601017:21,раположденный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Шоссейная,д.15/1.

04.06.2020 ГБУ КК «Крайтнехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району подготовлено техническое заключение, в котором указано, что на дату обследования установлено: выполнен стобчатый железобетонный фундамент, при этом в резолютивной части технического заключения указано, что объект не обладает признаками объекта недвижимости.

Сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21 в размере 60%,указанные в техническом плане от 30.06.2017, являются ошибочными и не соответствуют фактическому состоянию объекта (кадастровым инженером ошибочно указан процент готовности -60% вместо 6%).В техническом плане, послужившим основанием для постановки на кадастровый учет, отсутствует количество этажей недвижимости, отсутствует материал стен, указана только площадь застройки-500кв.м.

31.01.2020 объект с кадастровым номером 23:42:0601017:21 был продан истцом третьему лицу. В дальнейшем объект был снят с государственного кадастрового учета. В связи с данным обстоятельством устранить реестровую ошибку в порядке подготовки необходимой документации -технического плана и сдачи его в установленном законом порядке в Росреестр невозможно, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета от 30.05.2023 №КУВД-001/2023-21450081/2 о невозможности исправления.

До судебного спора -26.04.2022 Терешкина М.В. обратилась в краевое БТМИ с заявлением, в которой просила подготовить необходимую документацию для исправления ошибочных сведений о проценте готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:06010:17:21,указать указать верный процент готовности для устранения реестровой ошибки, внести соответствующие корректировки в документ, послуживший основанием для внесения сведений о степени готовности -технический план, но 25.905.2022 Краевое БТИ отказало в возможности определить процент готовности на момент постановки его на государственный кадастровый учет по причине снятия объекта с кадастрового учета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 17.07.2018 Терешкина М.В. приобрела у Деренченко В.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шоссейная, д. 15/1, степень готовности объекта незавершенного строительства - 60%.

30 июня 2017 года кадастровый инженер Гресеев Р.Л. подготовил технический план на объект незавершенного строительства площадью застройки 500 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 60%.

04 июня 2020 года бюро технической инвентаризации подготовило техническое заключение по определению степени готовности объекта незавершенного строительства - 60%.

В соответствии с названным техническим заключением на дату обследования установлено: выполнен столбчатый железобетонный фундамент, при этом в резолютивной части технического заключения указано, что объект не обладает признаками объекта недвижимости.

Истец указывает, что сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в размере 60%, указанные в техническом плане от 30.06.2017, являются ошибочными и не соответствуют фактическому состоянию объекта. Кадастровым инженером Гресевым Р.Л. неправильно указан процент готовности - 60% вместо 6%. В техническом плане отсутствует количество этажей объекта недвижимости (пункт 10), отсутствует материал стен здания (пункт 11), указана только площадь застройки - 500 кв. м (пункт 15).

31 января 2020 года объект с кадастровым номером 23:42:0601017:21 продан истцом третьему лицу - Лысак В.И.

26 апреля 2022 года Терешкина М.В. обратилась в бюро технической инвентаризации с заявлением, в котором просила подготовить необходимую документацию для исправления ошибочных сведений о проценте готовности объекта незавершенного строительства, указать верный процент готовности для устранения реестровой ошибки, внести соответствующие корректировки в документ, послуживший основанием для внесения сведений о степени готовности, и технический план.

25 мая 2022 года бюро технической инвентаризации подготовило ответ, в котором указало, что объект с кадастровым номером 23:42:0601017:11 31.01.2020 приобретен Лысак В.И., а сам объект снят с кадастрового учета регистрирующим органом, у кадастрового инженера бюро отсутствует возможность определить процент готовности объекта с кадастровым номером 23:42:0601017:11 на момент постановки его на государственный кадастровый учет 30.06.2017 либо на момент приобретения объекта истцом 17.07.2018. Бюро технической инвентаризации не располагает документами о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 23:42:0601017:11.

Истец указывает, что процент готовности объекта недвижимости имеет существенное значение при определении размера его кадастровой стоимости, поскольку сумма налога Терешкиной М.В. напрямую зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, определяемой, в том числе, в зависимости от процента готовности объекта. Устранение реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН о проценте готовности спорного объекта незавершенного строительства, имеет существенное значение при расчете налога на имущество физических лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Терешкина М.В. обратилась с иском об устранении реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН в части указания степени готовности объекта с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шоссейная, 15/1, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно степени готовности спорного объекта.

Суды установили, что спорный объект неоднократно выступал объектом сделок (договоры купли-продажи от 27.03.2018, от 17.07.2018, от 30.01.2020), при этом во всех договорах купли-продажи указывалась степень готовности объекта - 60%. Доказательств того, что на момент приобретения спорного объекта, его степень готовности составляла 6%, Терешкина М.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила. Суды также отметили, что истец являясь собственником спорного объекта с 17.07.2018 по 30.01.2020, не предпринял мер с целью приведения отраженных в ЕГРН сведений фактическим обстоятельствам, с требованием об исправлении реестровой ошибки в органы Росреестра не обращался.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Терешкиной Марии Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова