Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу
№ А32-37097/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к акционерному обществу «Очистные сооружения» о понуждении выполнить мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима энергопотребления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети», администрации Усть-Лабинского городского поселения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность ответчика (потребитель) по оплате электроэнергии, явившаяся причиной требования истца (гарантирующий поставщик) о самостоятельном введении режима ограничения электропотребления, погашена.

Доводы истца, не отрицающего погашение задолженности и не ссылающегося на иное, против установленного судами основание для введения режима ограничения, сводятся к несогласию с выводами судов о том, кто управомочен понудить потребителя обеспечить наличие двух независимых источников электроснабжения, то есть с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост