Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Симоновой Флоры Акобовны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу № А32-37098/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску гражданки Симоновой Флоры Акобовны (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Ресурс» (Краснодарский край, далее – общество), гражданину Слипченко Александру Владимировичу (Краснодарский край) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, далее – третье лицо, регистрирующий орган),

о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.05.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не приобрел статус участника общества по правилам статьи 19 упомянутого Закона, регулирующей вопросы увеличения уставного капитала общества за счет вкладов лиц, принимаемых в общество. Отметили, что позиция истца о том, что увеличение уставного капитала общества произошло за счет имущества (карьерный погрузчик), а не за счет оплаты уставного капитала денежными средствами, является несостоятельной, поскольку размер и состав вклада, порядок и срок его внесения определены решением от 11.06.2019, и предусматривал внесение денежных средств. Кроме того, принадлежность карьерного погрузчика истцу не подтверждена. Обратного не доказано.

Исходя из этого, суды признали, что Симонова Ф.А., не ставшая участником общества, не вправе оспаривать решение от 27.05.2020.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Симоновой Флоре Акобовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова