Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 по делу № А32-3710/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Армавир» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Дружба», отделение 1, самовольной постройкой; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на указанный объект – жилой дом; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей от 05.05.2016 № 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 и 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 о регистрации права собственности ответчиков; об обязании предпринимателя ФИО4 и ФИО3 осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Дружба», отделение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017, признал объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Дружба», отделение 1, самовольной постройкой, аннулировал в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект и обязал предпринимателя ФИО4 и ФИО3 осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки, каждого в принадлежащей ему части; в остальной части иска отказал.

ФИО1, не участвовавший в рассмотрении дела, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 17.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021, прекратил производство по заявлению ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив содержание поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 150, 309, 311, 312 АПК РФ, статьями 131, 219, 223, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 17.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего: заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; приведенные им доводы не свидетельствуют о том, что решение суда от 17.05.2017 принято о его правах и обязанностях; поскольку у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, производство по его заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева