Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района и общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по делу
№ А32-37121/2019 (с учётом объединения дел в одно производство) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) от 01.06.2019, в части принятия пунктов 4, 19, 23, 24 договора в редакции предприятия и по встречному иску об изложении спорных пунктов в редакции компании,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, разногласия урегулированы, спорные пункты приняты в редакции предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.06.2021 решение и постановление изменены, пункт 4 договора изложен в редакции компании.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятое по делу постановление округа в части изложения пункта 4 договора, приняв в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие между сторонами разногласий при согласовании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.06.2019 послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия между водоканалом (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (управляющей организацией) по условиям договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определив спорные пункты в редакции предприятия. Принимая пункт 4, суды установили, что общедомовые приборы учёта (далее – ОДПУ) находятся на внутридомовых инженерных сетях и удалены от стен МКД, в связи с чем пришли к выводу, что границей ответственности не может быть место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, поскольку возложение на предприятие эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Суд округа согласился с выводами судов относительно принятия редакций пунктов 19, 23 и 24 спорного договора.

Доводы жалобы компании относительно определения объема сточных вод при отсутствии общедомового прибора учета стоков основаны на ошибочном толковании законодательства о водоснабжении, на что правомерно указали суды трех инстанций.

Вместе с тем суд округа изменил судебные акты в части изложения пункта 4 договора, придя к выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом положений абзаца второго пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), является специальным и подлежит применению при урегулировании разногласий между сторонами относительно границы эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, суд округа, правильно применив положения пункта 8 Правил № 491, обоснованно исходил из того, что границей эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района и обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова