Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Третьякова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А32-37216/2015 о несостоятельности (банкротстве) Артемьева Владимира Викторовича (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 требования Ермаковой Ирины Николаевны в размере 130 000 000 рублей (из которых, 120 000 000 рублей – задолженность по договору займа, 10 000 000 рублей – проценты за пользование займом) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии Артемьев В.В. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Ермаковой И.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Третьяков С.Ю. просит состоявшееся по спору определение и постановления отменить, в удовлетворении заявления Артемьева В.В. отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.

Признавая заявление обоснованным и исключая требования Ермаковой И.Н. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ее требование к должнику, основанное на ненадлежащем исполнении Артемьевым В.В. обязательств по договору займа, прекратилось в результате возврата займа, что следует из представленной суду расписки в получении денежных средств.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения Третьякова С.Ю. со ссылкой на переход к нему требования к Артемьеву В.В. в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов несостоятельны, поскольку как установлено судами, Ермакова И.Н. признала факт подписания расписки о возврате долга по просьбе самого Третьякова С.Ю. а Третьяков С.Ю. это обстоятельство не опроверг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобу, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов